dinsdag 1 december 2020

Corona, en nu?

Wat nu veel in het nieuws komt en een hot topic is, is natuurlijk de stormvloed van vaccins die binnenkort de markt betreden. Vervolgens wordt de burger een microfoon voor de neus gehouden en gevraagd; 'Gaat u het ook doen?' Het antwoord is Ja/ Nee/ Misschien, of Ik wacht ff.. Wat dan eigenlijk iets betekent als;
"Laat anderen maar als proefkonijn optreden."
Maar wat weet de gemiddelde burger nu eigenlijk van immunologie?, waar vaccinatie een onderdeel van uitmaakt. Hoe serieus kun je mensen nog nemen die er niets van begrijpen maar daar wel een mening over hebben? Heel raar. Even voor de duidelijkheid; Ik zeg niet dat je geen mening mag hebben over iets waar je de ballen verstand van hebt. Soms heb je ooit eens een vreselijk verhaal gehoord of gelezen over kinderen die dood zijn gegaan na een prikje, en heeft dit voor altijd je radar bijgesteld. Die link tussen vaccin -en dood is gemaakt, dus dat oordeel is eenvoudig. Vaccins zijn niet goed! Punt is, dat zijn ze wel! Je hebt geen argument en sowieso geen gelijk wanneer je de aanval opent op vaccins. Je hebt alleen bewezen dat je foute info tot je hebt genomen, en gelooft in spookverhalen. Helaas zijn ook vaccinaties onderdeel geworden van complotdenkers. Er zouden zware metalen inzitten of de overheid maakt ons expres ziek?
Dit geloof is niet op grondig onderzoek gebaseerd, eerder op selectieve waarheidsvinding. De wil om een vaccin niet te vertrouwen resulteert erin dat je alleen datgene gelooft wat jouw vermoeden bevestigt, en omgekeerd, dat je datgene wat jouw vermoeden tegenspreekt wantrouwt. Ja zo lust ik er ook nog wel een paar!
Toch is dit heel normaal. Je ziet dit gedrag ook bij gelovigen. Religies dus! Religies voeden hun volgelingen steeds weer bij om te voorkomen dat het geloof verslapt. Dit gebeurt via gezamenlijke activiteiten waarbij het woord van god verkondigt wordt. Er moet zogezegd steeds nieuw leven ingeblazen worden. Dit zou niet nodig zijn wanneer je iets weet omdat het bewezen is. Zoals vaccins ­čÖé
Toch is er een verschil tussen religieuze mensen en de vaccinatie wantrouwers. Kijk, het bestaan van een god kun je omwille van de complexiteit van die god niet bewijzen. Er is gewoon geen toets om het bestaan ervan aan te tonen. Dit geeft gelovigen nog enig houvast. Daarom ben ik zelf niet snel geneigd die mensen te bespotten. Misschien is er iets?
Maar vaccins....oei, hier geen ze hard op hun bek zeg! Het is niet schadelijk en wel effectief. Iets dat in het leven is geroepen om levens te redden, wordt nu aangezien door velen als iets wat ziek maakt. Ik vind juist deze gedachte ziekmakend. Letterlijk en figuurlijk! Nu krijg je met je verwende reet de kans te mogen profiteren van de beste medische kennis, bedoeld om je te beschermen door middel van een ingenieuze techniek die in zijn aard toch ook weer heel simpel is. Het is gebaseerd op herkenning van lichaamsvreemde stoffen, door training van geheugen cellen in je afweersysteem. Wie nooit wordt blootgesteld aan indringers is vatbaar. Kijk, het is je eigen immuunsysteem dat al het werk doet, niet het vaccin. Dat is een hulpje. Het vaccin geeft een voorproefje aan jouw immuun cellen als voorbereiding op hetgeen wat komen gaat, of niet. Zo niet?, prima want een vaccin is niet ongezond zoals een glas cola of bak patat dat wel zijn. Kom je wel in aanmerking met corona, en je lichaam heeft dankzij die prik al 'voorbereidende maatregelen' getroffen, dan is de kans in ieder geval veel kleiner dat je er veel slechter van wordt. Vrij vertaald; Het kan geen kwaad, alleen maar goed ­čÖé
Nu is de kracht van de wil groter dan het bewijs van de rede. Want bewijzen liggen overal op tafel. Maar daar waar geloven in een almachtige schepper voor velen een houvast geeft en daarmee kracht biedt en of een gevoel van veiligheid, is de vaccine scepticus al zijn veiligheid kwijt. Want die zit of je het nu wil of niet, toch in het vaccine!
Afbeelding kan het volgende bevatten: een of meer mensen
Wilko Mieras, Lucas van Straaten en 7 anderen
9 opmerkingen
Leuk
Opmerking plaatsen
Delen

Bang voor een prikje?


De samenleving is ontwricht op wereldniveau. Ruim 8 maanden leven we met restricties. “Kunnen ze niet snel een vaccin maken?”, werd er vanuit elke hoek geroepen.. Ja hoor, dat kunnen ze. Maar “ho! ho!, niet te snel, want we willen het wel volgens het boekje doen” was het antwoord.

Geloof dat er niets ter wereld zo strikt is en bomvol regelgeving en controle op controle als in de farmacie. Daar waar we vroeger beter niet met onze klachten naar de dokter konden gaan omdat de kans groter was dat je er slechter bij vandaan kwam, zijn we nu in een heus Walhalla van medisch vernuft beland.
Bedenk je even in, een tijdperk waarin men nog weinig wist en pretentie nog plaats maakte voor kennis en kunde! Van wonderelixers met god weet wat er allemaal in zat, operaties zonder verdoving, tot ingrepen op basis van een vermoeden. Er waren geen r├Ântgenfoto’s, CT-scans, PET scans, radio wave imaging, geen antibiotica en geen vaccins. Geloof dat twee laatstgenoemde dan ook gelijk de twee grootste doorbraken zijn geweest in de poging tot levensverlenging. Dat is wat het doel is van de medici, jou niet dood te laten gaan als het je tijd nog niet is.

Die praktijk is inmiddels tot kunst verheven. Bijna magie! Zonder de wetenschap der medische kennis gingen we bij bosjes tegelijk dood. Wij worden al tegen het ergste beschermd vlak na onze geboorte. Om die meedogenloze natuur alvast een beetje voor te zijn. Immers, de wereld is een strijdtoneel tussen organismen. Maar omdat wij zo vertrouwd zijn met onze geboden bescherming, zien we en beseffen we dit niet. We hebben slechts de verhalen in ons achterhoofd van onze opa’s en oma’s of daar weer de ouders van. Ja die kwamen uit gezinnen met soms wel 20 kinderen. En ja daarvan haalde de helft het meestal niet. Woorden als ‘wiegendood, tuberculose of de tering’ zweven rond die verhalen. Opa’s verhalen over de tandarts waren leuk! Luide muziek werd er gemaakt als er een slachtoffer op de martelbank lag. Leedvermaak, maar je moet er niet aan denken dat jij het was. Die tijd was gestoord, en rationeel kun je het moeilijk bevatten. Het was een tijd waarin men nog niet veel wist. Ze deden wat ze konden en beter was er niet. Daar waar de kennis van de wis, schei en natuurkunde al vergevorderd was, toch zo weinig van de biologie, biochemie, anatomie enz.
Het medische tijdperk is nu!

Laten we nu in Corona tijdperk niet massaal veranderen in kritische experts als je bang bent voor een prikje. Voordelen afwegen tegen nadelen is absurd. Welke nadelen? Het nadeel dat je steeds in al je doen beperkt blijft, de economie wankelt, caf├ęs en restaurants failliet gaan, iedereen op 1,5 meter leeft en maak die rij maar langer?! Er is geen re├źel risico aanwezig bij het nemen van een vaccinatie tegen corona. We leven niet meer in de donkere tijden.
En stel dat we iets ernstigs krijgen na de prik. E├ęn of andere bijwerking. Je hoeft je dan sowieso niet stom te voelen. Je hoeft het jezelf dan echt niet aan te rekenen en denken;
’Hoe kon ik zo stom zijn!?’

Het is iets anders wanneer je bijvoorbeeld in de jaren 90 naar het Afrikaans land Ivoorkust ging en 5 jaar lang met jan en alleman onbeschermd seks had, en dan verbaasd zou roepen nadat je AIDS hebt opgelopen; ‘Hoe kan dat nou?’ Kijk, dan vraag je erom.

In een tijd als deze een Cov-19 vaccinatie halen is niet hetzelfde als in oorlogstijd naar het strijdveld gaan om voor je land te vechten. Je weet niet of het helpt, maar heldhaftig is het wel. Je doet wat je moet doen om jezelf en je medemens te beschermen. Want niets doen werkt sowieso niet. Integendeel, we mogen ondertussen wel een keer ons vertrouwen leggen in onze medische kennis en kunde. Nogmaals, je hoeft niet te zoeken naar een speld in een hooiberg naar daar waar het mogelijkerwijs eens fout is gegaan tussen alle positieve uitkomsten en levensreddende ontdekkingen als je bang bent voor een prikje. Zo zal er vast en zeker ergens op de wereld een slager zijn geweest die iemand bedorven vlees heeft verkocht ja, maar ik zie je daarom geen vlees meer eten. Een prik heeft iets engs ja, ik geef het toe. Zo'n vaccin bevat dan een stofje dat ons dan beschermt. Brrr..sla mij maar over! Laat mij maar gewoon doodgaan aan Corona.. op z'n minst littekenweefsel in de longen. Heb je nog een aandenken! Maar zo'n prik, nee dat nooit!


zondag 23 september 2018

De romantiek ontkleed


"Zodra je het systeem door hebt verandert alles in een spel, en op dat ogenblik is de onschuld vermoord."

-Egotrippen en acteren of toch de onschuld die naïviteit heet-

Het woord ‘liefde’ is een eufemisme voor romantiek met lust verweven, zodat het de taboes doorstaat en zodoende niet vanuit moreel oogpunt bestraft kan worden om zijn intrinsieke curruptie.
Wat liefde beoogt te zijn is een secundaire bewondering; het houden van het bewonderen van de ander, omdat in het bewonderen zelf, het ego smoort en wij zo van onszelf bevrijd raken. Bevrijd aan die perfectionistische drang, met de daarmee gepaard gaande onzekerheden.

Bewijs:
Bewondering die buiten jezelf ligt v/s eigenliefde
-----------------------------------------------------------
Is deze op zich zelf gericht dan vergroot dit het ego en dus het Zelf. Hoe geweldiger wij onszelf beschouwen, des te minderwaardiger de ander wordt. Deze selectie van ‘wie is er geschikt genoeg?’ veroordeelt al dat ongeschikt is. Dit kan geen bakermat zijn voor liefde. Want liefde zelf is positief oordelend.
--------------------------------------------------------------------------------

En dan de romantiek! Romantiek is het bedrijven van de allergrootste egotrip in de veronderstelling dat het verkregen plezier de surplus is aan de kwaliteit van wederzijdse bewondering onderwijl elkaars facade negerend. Gaandeweg verlekkert deze romanticus zich aan de seksuele fantasie, alsof deze de enige is van beiden die de boel bespeelt en weldra zijn trofee behaalt onder de dekens. (de naïviteit sluw bespeeld hebbende...)

Het enige verschil om dit verhaal als waarheid of onwaarheid te nemen, hangt af of de spelers in een toestand van bewondering of spel zouden verkeren. Men moet zich realiseren dat de kans ontzettend klein is om je leven lang overwelmt te raken door telkens weer een nieuwe golf van bewondering en daarin even na├»ef te blijven als de aller eerste keer. Zonder groei, inzicht of enige vorm van progressie als het aankomt op het doorzien van het systeem “aantrekkingskracht en voortplanting” en daarmee te falen om de ‘evolutie’ van dit spel in de context van de tijd en cultuur te zien.


Maar is de vrouw na├»ef? Minder vaak niet dan wel! Zij kent het spelletje met de ‘regels’ en verwachtingen, en geeft daarbij en herkent daarin alle signalen die daarin onderdeel vormen.
Ook de man heeft zich hierin meester gemaakt, en pikt subtiliteiten op met een scherp getraind oog, die waakzaam onder het ogenschijnlijk oppervlakkige geleuter de boel nauwkeurig gadeslaat. 

Een spel kun je eerlijk spelen of niet. Eerlijk betekent dat je de verwachting waarmaakt uit de signalen die je weggeeft. Vals spelen is het omgekeerde hiervan, wel de signalen weggeven om zo de verwachting op te voeren, hiermee de druk op de ketel te verhogen, om deze vervolgens op geraffineerde wijze uit te buiten. Redenen kunnen verschillend zijn; Uiteenlopend van een diep gewortelde haat, tot een drang om te kijken hoever je kunt gaan, hoe ver de ander bereid is te gaan, en daarmee te begroten wat je maximaal kunt winnen. Hiermee heeft het spel zichzelf verraden en is de onschuld vermoord.


Einde.

dinsdag 14 augustus 2018

Frank Sinatra, My Way, With Lyrics



Liefde van een hoer (Filosofisch)

Ook dat bestaat!

De titel is een provocatie om je op te warmen voor wat komen gaat! Immers, in ons denken zijn hoererij en liefde  strikt gescheiden, terwijl mijn titel deze twee verenigt.
Dit geschreven stuk is een bewijsvoering hiervan....


...........

Hoe bepaal je wat liefde is? Zit het in de motivatie van de actie, of in het verkregen effect? Wie bepaalt dat, of het liefde is? Wie uitgaat van de intentie, kan alleen maar van vooronderstelling uitgaan. Wij zijn onmachtig in de gedachtewereld van anderen te kijken. Nu weten we wat een prostituee doet voor geld, maar wij weten nooit haar eigen inbreng los van haar professie

Zo kun je makkelijk redeneren, en zeggen:

"Alles wat er gebeurt nadat je betaald hebt, is een gevolg van het overhandigen van het geld, of, is het gevolg van de afspraak aan de deur"

Dit is waanzin. Hiermee elimineer je haar als persoon. Zet je haar op gelijke voet met een robot. Dus deze valt af.

En als je zegt:

"Alles wat er binnen gebeurt is een bijproduct van de algemene gang van zaken, (daar wij weten wat een prostituee doet, en niet meer verbaasd kunnen zijn van de gevolgen die voortvloeien uit het bezoek aan die prostituee) dan kun je met diezelfde stelligheid concluderen dat een "liefdesrelatie" en alles wat daarin gebeurt en uit voortkomt, ook een bijproduct is van de algehele verwachting van de gang van zaken, en onder diezelfde noemer "verwachting" valt.

Het enige verschil schuilt hierin, dat het de overdracht van geld betreft die een argwaan geeft aan de oprechtheid in die zin, dat wij doen alsof een relatie en alles wat daarin gebeurt, berust op een toevalligheidsaspect waarin wij als naïevelingen steeds worden overrompelt door de waas van liefde, en dat de gevolgen daaruit steeds weer een plotseling zichzelf aandienende aangelegenheid is. Maar dit is niet waar. Wij beginnen een relatie onder diezelfde verwachting, noem het voorwaarden, als die je meeneemt wanneer je bij de prostituee naar binnen stapt.

Goed beschouwd kunnen we nu vaststellen dat de ene weg directer en sneller is, en de verwachting zich openlijk uit via het geld, als ander inzetmiddel dan het versieren, -dat gedrag wat een seksuele behoefte in diens bedrijvigheid omvat, en over een langer tijdsbestek plaatsheeft- De methoden die men hanteert, (vleien, uitjes, bioscoop, vakanties) vallen onder een andere noemer. En ook weer kunnen wij niets zeggen over de intenties, maar het laat zich wel te raden als dit gedrag voor 99% zich uit in seksuele bedrijvigheid. Dan valt het moeilijk te ontkennen, dat de intentie in feite niets verschilt, en dat het betalen aan de deur, diezelfde vorm heeft in een andere jas.
Maar zolang het met een omweg gebeurt, is er blijkbaar niets aan de hand. Dit alles is alleen tegen te spreken indien wij als mensen echt zo naïef zouden zijn, wat vaak wel het geval is bij jonge mensen. Maar na verloop van jaren zou het patroon zichzelf toch wel verraden moeten hebben. Dan kunnen wij beter toegeven aan de lust, iets wat vele vrouwen verachten. Het directe hierin, vinden zij vaak aanstootgevend. Ik vraag mij af wat romantiek nog anders is, dan een roze leugen om tot diezelfde doeleinden te komen als wanneer je met je knip open aan de portiek van een hoer staat.
Dit valt omwille van de motivatie, natuurlijk zoals bovenin uitgelegd, nooit te bewijzen.

Terug naar de vraag

Liefde van een hoer, bestaat dat? Liefde is dus niet te bepalen aan de hand van de actie, maar het verkregen effect. Liefde is wat wij 'noemen', door het gevoel wat wij ervaren. Dat kun je niet legitimeren aan de actie, nogmaals, wij kunnen niet kijken in het motivationele aspect van de tegenspeler, en zijn en blijven wij onmachtig om te oordelen over de toegevoegde waarde, elke inbreng in elke actie. Wel kunnen wij oordelen of de uitkomst de verwachting benadert of voorbij streeft. Streeft de uitkomst de verwachting voorbij, dan spreken wij van toegevoegde waarde. Weer zit dit in het effect. Het effect geeft het oordeel vorm, en omdat het in deze volgorde gebeurt, kunnen wij niet achteraf, na een ongelukkige uitkomst deze volgorde omwille van teleurstelling omdraaien, en zeggen: "Het effect was omwille van de actie"
Liefde zit hem dus in de onzekerheid, zolang niets vaststaat. Stond het wel vast, dan was dit alles te vergelijken met een ritje in de draaimolen. De wagentjes, de paarden, volgen telkens weer diezelfde op en neergaande beweging in eenzelfde richting. Dus, het toevalligheidsaspect in het verkregen effect! De onvoorspelbare gebeurtenis.
        
                             ~Dat had ik gisteren, en kreeg liefde van een hoer~
 

De datingsite (satire)

~de ontmoetingsplek voor narcisten, gladjakkers en druiloren, slijmprikken en seksverslaafden, wino's en freaks~
De man, vaak een sufferd vanjewelste, eerlijke beschrijving inclusief levensverhaal. Half kalend op de foto met auto, zijn grote trots. Oeps, even niet beseffend dat de vrouw hem uitlacht, snel wegklikt en doorzoekt naar de man in pak. De gladjakker. Goed inkomen, en erg met zijn werk behept.
De vrouw, altijd zo eerlijk en lief, zo vrolijk en spontaan. Ja vast! bijna 2/3 heeft minstens twee van deze termen in haar vaak zeer beperkte ingekorte beschrijving, als er al een beschrijving staat! Vaak moet een grijnzende foto voldoen, en als je meer wilt weten, dan vraag je maar! (verwacht alleen geen reactie terug) Nee, veelal heb je te maken met de vrouwelijke narcist. Elke reactie beurt haar somberheid weer op. Het geeft haar die kleine kick, waar ze zo gretig op zat te wachten. ("werkte die foto toch!, en hoef je jezelf niet zo bloot te geven")
De druiloor. Arme jongen, snap je nu nog steeds niet hoe het werkt? Ze kijkt niet naar je innerlijk, zij weet aan die foto ook wel dat je over je heen laat lopen. Je kat of hond het enige aard-wezen is dat je troost biedt, en zit echt niet te wachten op liefdesbrieven en bloemen 3 maanden nadat zij het met je heeft uitgemaakt.
De wino. Vaak een vrouw tussen de 50-65 die reeds lange gewend aan haar dagelijks troost in fles, ook tot de ontdekking komt dat wellicht een goedzak ook comfort kan bieden. Maar tot haar schrik bekomt en achteraf beter begrijpt waarom ze toch ooit met drinken was begonnen. Zij staat enigszins triest op de foto, om je niet teveel verwachtingen te geven, daar ze van zichzelf ook niet al te hoog meer van de toren blaast.
Het zijn een aantal pogingen, om achteraf met minder spijt, aan hetzelfde wijntje te nippen...
De slijmprik. Deze denkt in te spelen op de zwakke plekken van de vrouw. Vaak lukt het hem ook nog. Toch hoewel zelf gebukt gaande onder het deken van schaamte, slaagt de slijmprik er toch in een wip te scoren. Trots en stoer vertelt hij zijn vrienden, met welk een bedrevenheid hij de onbenullige vrouw, naar zijn pijpen laat dansen. Maar als dan de telefoon gaat, moet hij zich als de sodemieter excuseren! (volg hem maar een eindje, en luister goed hoe klein hij wordt!)
De freak. Dit is er een voor de vaste relatie. Heb jij ook ringen door je neus, tatoeages, 4 honden, vega en anti alles? Dan zit je al gauw geramd! Freaks herkennen elkaar gemakkelijk, en hen is een gelukkig samenzijn beschoren. Misschien nog wel de langste relatie van alle categorie├źn, totdat...Ahja.., totdat ze erachter komen dat zij dit eigenlijk niet zijn, en tegen elkaars fa├žade aankijken. "Hoezo heb jij vroeger VVD gestemd?"
Dan tot slot, de seks verslaafde. Deze weet een poel om zich heen te bouwen van gelijksoortigheid. In de lijst van hun vrienden, komen ze hun exen tegen. "Heb jij ook met ...?" Ach ja, als je na een tijdje alle gaatjes hebt gehad, begin je gewoon van vooraf aan!
© Snijer producties

De digitale piemelmarkt

~Datingsites~ 
 

Welkom mannen! Op de leugenachtige datingsite...

"Driftig op zoek, gejaagd door pure lust? (acceptatie, in de vorm van bereidwilligheid) De zucht naar het warme zachte donkere en veilige vochtige geurende vrouwelijk schoon? Stop maar met zoeken, je zit hier fout. Hier op de datingsites waar hongerige wolfjes komen, en zoals  het voor het lustige oog lijkt, hoerige vrouwtjes zichzelf presenteren...."

Bijna alle (jonge) mannen hebben (vagina) zucht. Natuurlijk geven velen dit niet toe, en durven het zelfs liefde te noemen. Dan zeg ik ├ę├ęn woord: seksindustrie. En ook alle prostituees weten waar de ogen op gericht zijn wanneer kerels langs haar raam lopen, eerst het koppie dan het slipje. (of andersom)

Wat weten de mensen het toch altijd mooi te verpakken h├Ę! "Ik ben vrolijk lief en spontaan" zeggen de vrouwtjes dan. Deze vertaal ik even voor je; "Ik wil aandacht, nu en veel!"
Wat ze er ook niet bij zegt, is dat ze weet wat jij er zoekt, hoe je het wilt en hoe graag je het wilt. In feite houden de vrouwtjes zichzelf actief, naïef.

Oke, dus we hebben de foto's van de meisjes, haar beperkte beschrijving, en de lust die de pan uitrijst. Vrouwen willen ook, maar anders. Die willen er meer rendement uit slepen. Die wilt, "en, en." En de seks en aandacht en je grenzen zien en je ondergang. Je klein zien worden is je emotioneel te verslaan. Houdt hem op het gevoelsniveau!, dat stukje waarin zijn sterke rede niet meer in staat is je te verslaan.
-De vrouw staat krachtig in de waanwereld, het intuïtieve raadselachtige wat gevoel inhoudt.- (Het zouden A. Schopenhauers woorden kunnen zijn)

Zie je, de jonge vrouwen kennen de man nog niet, dat terrein is door de perversiteit van de samenleving, (aparte kleedkamers voor jongens en meisjes) volkomen vreemd, dus je kunt ook geen respect verwachten voor iets wat je niet kent. Jonge vrouwen experimenteren met mannen. Met hun aanstaande vriendjes. Later, pas veel later wanneer ze het andere geslacht voldoende kennen, en vooral vertrouwen, nemen ze hem ook meer serieus. Daarom prefereer ik ook de vrouw van minstens 30. Dan weet je bijna zeker dat ze je niet probeert te breken, om te kijken of toch niet ergens in je karakter iets zit wat voor problemen kan zorgen in de toekomst.

~Als we iets niet kunnen peilen, dan gaan we ermee spelen. Dan verandert het van aangezicht.~

Het is het stukje wat het spinnensoort: 'zwarte weduwe' nog actief uitdraagt, maar bij ons mensen verscholen zit in een relatie. De relatie is de sublimatie waarin langzame verstikking tot levenskunst verheven wordt.
Strijd. Alles is strijd. Zelfs het toegeven en accepteren zijn onderdelen van strijd. Als het geen strijd was, dan was alles belangeloos. Maar dat kan niet, en het is het belang wat de strijd voert.

Winnen is niet openlijk voor derden, maar is een stille strijd, waarin niet wordt gesproken, maar geweten en gehandeld. Hoe er gehandeld wordt, is hoe de zaken ervoor staan. Gedrag is dan die afgeleide van de feiten. Woorden zijn vooral de bedriegers. Daarin is veel van wat wij praten misleiding. De ander op een verkeerd been te zetten.

Daar zijn de dating websites het beste voorbeeld  van! Werkelijk alles wat er geschreven staat is onzin. Wat er aan de hand is, is een speurtocht uitgezet met lintjes. Volg de lintjes en je komt er. Zo lokken wij elkaar mee.

Wat haar tegenstaat is alles wat sterk is en zelfvertrouwen uitstraalt. De echte bitch wilt je kneden en je verslaan. Het is oorlog, en je pikt nu eenmaal niet de sterkste uit, maar ook niet de zwakste, want dat geeft geen voldoening.

Een individu kiest voortdurend uit kwaden. Samen sterk is ieder de helft zwakker. Maar in strijd leven kost teveel. Dus maken we afspraken. Oh wee als je jezelf er niet aan houdt!, dan is er reden voor ruzie, en het spel krijgt opnieuw vorm. In het spel, van geestelijk heen en weer getrek, waar seks wordt uitgedeeld op verzoek, popelen we door tot onze lusten ons langzaam vaarwel zeggen.
Dit is het trieste relaas, waaraan we onderhevig zijn gezien de huidige omstandigheden. De digitale wereld, met zijn zogenaamde voordelen. We kennen elkaar op afstand, en die afstand zul je moeten overbruggen. Maar omdat het contact niet ging zoals de natuur het bedoelde, zal er hoogstwaarschijnlijk veel teleurstelling en strijd opduiken. Strijd tegen gezichtsverlies en behoud van zelfrespect. "Als het niet aan mij ligt, dan moet zij het wel zijn."
Ik las zojuist dat 1 op de 5 relaties ooit zijn gestart met online dating. Dat is dan bar weinig, gezien het minimale contact face to face, en alle digitale pogingen. Ze durfden volgens mij geen cijfer toe te kennen aan het aantal mislukkingen, met alle gevolgen en kosten van dien. (het is soms nogal prijzig, dat online daten). Het is een gemene business, over de rug van hopeloosheid.

Een samenzijn tussen man en vrouw, maar ook gelijke geslachten, geeft wrijving. Daaraan ontkom je bijna niet. Ik licht hier meer de kant van de strijd toe, en weet best dat er meer is in het spel. Maar daarover lezen en horen we al genoeg.

Mijn schets hierboven, is geen representatie van de feiten! Maar een manier van kijken. Een manier, niet de manier. Ik geef gewoon een andere visie.